USO DE COOKIES
Utilizamos cookies propias y de terceros con fines estadísticos y para mejorar la experiencia de navegación. Al continuar con la navegación, entendemos que aceptas su uso.
Puedes obtener más información y conocer cómo cambiar la configuración en nuestra
Política de cookies
Identificador: 2015102216434500301
Estimado: Sí
Formato Word, 18 páginas
Fecha de actualización: 16/10/2020
Interponemos recurso de apelación frente a sentencia que estima parcialmente nuestras peticiones, en base a dos motivos: el primero por incongruencia de la sentencia ya que condena a mi cliente a realizar algo distinto de lo solicitado por la contraparte y en segundo lugar por error en la valoración de la prueba. En efecto, la sentencia recurrida condena a mi cliente a realizar todas las reparaciones sobre un vehículo depositado en su taller, cuando la parte contraria no intereso dicha condena en ningún momento, existiendo por lo tanto una incongruencia de la sentencia. En cuanto al error en la valoración de la prueba, solicitamos que se desestime la contestación y reconvención planteada por la contraparte, por cuanto que de la prueba practicada en acto de juicio y de la documental que obra en autos se desprende que no existe nulidad del contrato de obra y servicios, sino que por el contrario éste existe y se ha cumplido en todos sus términos por mi cliente.
Autos: Juicio Ordinario NN
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº DE MOSTOLES
(....)
Es decir de la argumentación de la contraparte se deduce que su máxima pretensión es que se declare la nulidad del contrato de arrendamiento de obra y servicio, y que en consecuencia se le devuelva el vehículo en el estado en el que se encontraba, o bien, y de carácter subsidiario, que se le haga entrega de un vehículo de igual marca o modelo o que se condene a mi representado al pago del valor que tenga el vehículo, siendo dicha petición solicitada también de manera subsidiaria; en ningún momento por los reconvenientes se solicita que se les repare el vehículo, por cuanto que la máxima de su alegato es precisamente intentar acreditar y demostrar la nulidad de dicha contrato.
Por todo lo dicho con anterioridad es evidente que el contenido del fallo de la sentencia es incongruente con las peticiones deducidas por la parte demandada-reconviniente, por cuanto que el Juzgador ad quo concede a dicha parte algo distinto de lo por ella solicitado, alterando, por lo tanto, la causa de pedir.
(...)
De todo lo dicho con anterioridad se desprende que la sentencia recurrida reconoce y estima la existencia y validez del contrato de arrendamiento de obra y servicios suscrito entre ambas partes, estimación que se reconoce y manifiesta en los fundamentos de derecho segundo y cuarto de la sentencia (pronunciamiento éste con el que mostramos nuestra más absoluta conformidad) y que conlleva, por lo tanto, la inmediata desestimación de la demanda reconvencional, cuyo principal alegato de defensa radicaba en la ya mencionada nulidad del contrato.
Encabezamiento
Motivos
Jurisprudencia
Suplico
DIAZ GARCIA, JUAN CARLOS
Formato Word, 3 páginas
DIAZ GARCIA, JUAN CARLOS
Formato Word, 4 páginas
Naranjo Torres, Manuel
Formato Word, 12 páginas